Суд устранил нарушение – включение тропинки и ступенек в площадь садового участка

Суд устранил нарушение – включение тропинки и ступенек в площадь садового участка

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком ей созданы препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно: ответчик, изготовив межевое дело и осуществив в отношении своего земельного участка государственный кадастровый учет, включил в общую площадь земельного участка и пешеходную тропу, которая вела к ее участку и являлась землями общего пользования членов садоводческого товарищества. Иного пути подхода к участку, как указывает истец, у нее нет.

Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, против удовлетворения иска возражал, указав при этом, что никакого согласования границ своего участка с истцом по делу в данном конкретном случае не требовалось, поскольку в отношении земельного участка истицы по делу ранее был осуществлен государственный кадастровый учет. Осуществление кадастрового учета его участка имело место позже. Кроме того представитель ответчика в категоричной форме указал на то, что истцом не представлено доказательств о том, что между ее земельным участком и земельынм участком ответчика по делу имелась земля общего пользования членов садоводческого товарищества, то есть указанная истцом тропинка. Более того, как пояснил представитель ответчика садоводческое товарищество пошло навстречу истице и предложило ей другой вариант подхода и подъезда к ее земельному участку, однако истец не желает использовать данный вариант. 

Представитель администрации Хостинского района города Сочи оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в связи с тем, что земельный участок в свое время был предоставлен садоводческому товариществу. то разрешением настоящего спора интересы органа муниципальной власти не затрагиваются. 

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Из представленных истцом доказательств следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «Р» в Хостинском районе города Сочи, площадью 520 кв.метров.

Таким доказательством является свидетельство о праве собственности от 7 марта 2012 года ( л.д.8).

При этом суд учитывает и то, что земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, статьей 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, а в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, настоящий истец по делу имеет юридически действительный документ на указанный объект недвижимости в виде земельного участка, подтверждающий ее право собственности на него.

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт на него ( л.д. 24).

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в этом же садоводческом товариществе, площадь его участка составляет 600 кв.метров. и в отношении данного участка также осуществлен государственный кадастровый учет ( л.д. 119 и 11-23).

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом ст. 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является собственником указанного земельного участка, и, полагая при этом, что к настоящему моменту имеются определенные препятствия в его использовании, она вправе заявить вышеизложенные требования, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным. 

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в основу данного решения принимает следующие доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленных доказательств следует, что 18 декабря 2013 года Хостинским районным судом города Сочи разрешен по существу гражданско-правовой спор между настоящими сторонами по делу, а именно между Истцом и Ответчиком ( л.д. 29). Указанное решение суда первой судебной инстанции вступило в законную силу 15 апреля 2014 года после состоявшегося апелляционного определения Краснодарского краевого суда (л.д. 33).

Настоящим судом тщательно исследованы указанные судебные решения и при этом установлено, что спором между сторонами также являлось расположение земельных участков: № и № принадлежащих на праве собственности соответственно Истцу и Ответчику, то есть сторонам по настоящему гражданскому делу. 

При этом предметом спора, возбужденного по исковому заявлению Истца, явилось исключительно аналогичное обстоятельство, которое является предметом спора и по настоящему делу.

Так, ранее по указанному уже рассмотренному гражданскому делу, Истец также обращалась с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и аннулировании записи об осуществлении кадастрового учета в отношении его земельного участка. При этом Истец указывала, что Ответчик, изготовив межевое дело, установив границы своего земельного участка, не согласовав их с ней, то есть с соседним землепользователем, включил в площадь своего земельного участка проход к ее земельному участку, вместе со ступенями, ведущими к ее участку, то есть, как указывала Истец, ответчик включил в площадь своего земельного участка земли общего пользования садоводческого товарищества. 

Названным судебным решением исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой судебной инстанции, а также суд второй судебном инстанции признали, что Ответчик без законных оснований включил в площадь своего участка пешеходный проход и устроенную на нем лестницу, ведущих к земельному участку №, принадлежащего Истцу, являющийся землями общего пользования. 

Как следует из обстоятельств настоящего спора, Ответчик, после состоявшегося судебного решения, после вступления его в законную силу, и его исполнения, с целью осуществления государственного кадастрового учета своего земельного участка, вновь заказал и изготовил межевое дело на свой участок №, и, согласно его данных, вновь осуществил государственный кадастровый учет своего участка. 

Однако при этом, как следует из фактических обстоятельств, объяснений сторон по делу, а также выводов землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, он вновь включил указанный проход и ступеньки, ведущие к участку Истца в площадь своего участка. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из фактических обстоятельств усматривается, что Ответчиком данное требование закона не соблюдено. При этом никаких объективных, заслуживающих внимание суда обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, причин невыполнения судебного решения, вступившего в законную силу, Ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требование настоящего истца по делу, суд, вместе с тем, не усматривает со стороны ответчика при изготовлении межевого дела на его земельный участок и осуществлении государственного кадастрового учета в его отношении нарушений в части отсутствия согласования границ участка с соседним землепользователем в лице истца по делу.

Действительно, границы участка истца по делу были установлены, согласно действующему законодательству, ранее, чем границы участка ответчика по делу. В таком случае согласование границ с истцом по делу, согласно действующего законодательства, не требовалось. 

В остальной части заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. 

Таким образом, требование истца об аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ответчика по делу, подлежит удовлетворению. Впредь в отношении земельного участка ответчика по делу должно быть изготовлено новое межевое дело, после чего ответчик вправе обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об уточнении границ своего земельного участка и осуществлении в его отношении государственного кадастрового учета. 

 

источник: http://sudact.ru/regular/doc/gdeZIvleTjow/

изображение из открытого доступа

Добавить комментарий