В Конституционный Суд РФ направлен запрос о том, может ли быть предметом третейского разбирательства спор по договору о закупках, заключенному в интересах госкомпании

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016

В Конституционный Суд РФ направлен запрос о том, может ли быть предметом третейского разбирательства спор по договору о закупках, заключенному в интересах госкомпании

Поводом для направления соответствующего запроса Верховным Судом РФ послужило дело по кассационной жалобе ответчика – компании с государственным участием на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и расходов по оплате третейского сбора. При этом третейская оговорка о рассмотрении споров в третейском суде содержалась в договоре.

Ответчик решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа требования истца удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Кроме того, суды указали, что стороны договора не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, в связи с чем указанный договор не является договором, заключенным в публичных интересах, а спор, возникший между сторонами из указанного договора, мог быть предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по данному делу, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. По мнению ответчика, договор заключен в публичных интересах и, учитывая его содержание, направлен на удовлетворение государственных и муниципальных потребностей, финансирование которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Ответчик указывал на то обстоятельство, что владелец 100 процентов его акций – город Москва в лице Департамента строительства города Москвы. Следовательно, по мнению ответчика, третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между ним и истцом.

При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ установлено, что для разрешения спора подлежат применению нормы Федерального закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”. Однако, учитывая характер правоотношений, из которых возник спор и которые послужили основанием для обращения в третейский суд, Судебная коллегия обнаружила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ряд положений АПК РФ, Федерального закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, Федерального закона “Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации” Конституции РФ, что является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд РФ и приостановления производства по делу.

Добавить комментарий